◆前提条件

議論や質問には、当然に前提となるシチュエーションがありますので、その前提が変われば主張や答えも変わるはずです。例えば食欲有りますかとの問いに、空腹時と満腹時では違う答えになりますよね。

コロナ第2波到来か、との議論を聞いていると、どうもこの前提条件が無視されているように思います。確かに感染者数は第1波を超える勢いですが、死者数は圧倒的に少ないままですから。

第1波即ち緊急事態宣言の時と現在ではPCR検査の受検条件が変わり検査数が圧倒的に増えていますから、感染者数を測る前提が違います。異なる検査条件での陽性者数だけを比べてもあまり意味があるとは言えないでしょう。

一方第1波と現在の死者数は、第1波時の方がPCR検査数が少ないので、コロナ死者が別の病気にカウントされる可能性は現在より第1波時の方があるはずなので、死者数は現在の方が確実に少ないのではないでしょうか。

同じ前提の数字を無視して、前提が異なる数字の比較で大騒ぎするのは馬鹿げたことだと思った次第。安心は禁物ですが、ただヒステリックに恐れるのではなく、事実を把握したうえで正しく恐れ、対処すべきです。

◆【閑話休題】進化に合ってない!

せっかくの4連休も毎日雨で、ちょいの間庭いじりしたら、無茶苦茶蚊に刺されました。いや痒いのなんの我が家の蚊さんは強烈でぼこぼこにされたカンジです。こんな時いつも思うのは何故蚊に刺されると痒いのかという生物進化への疑問です。

だって蜂などが刺すのは、身を守るためですよね、だから攻撃してくる相手に痛みを与えるわけで、さらに次に出会ったとき相手はコイツを攻撃すると痛い目にあうから止めとこうと抑止力となって身を守るわけです。

ところが蚊さんの場合、刺すのは攻撃ではなく自分のお食事なわけで、人サマから血をチューチュー吸った挙句、後に痒みを残すのは何とも恩知らずで可愛くないから、人は蚊に刺されると、ペシッとやるわけですが、じゃいったい何のために蚊さんは、痒くするのでしょうかね?

進化の過程で、より環境に順応し生存力を高めるならば、血を吸った相手に痒みを与えるのはマイナスで、蚊に刺されたらいい気持ちになるとか、少なくとも何も感じなければペシッとやられる危険性がなくなるわけで、絶対こっちのほうが蚊さんにとって良いはず。

なのに何の利益もないばかりかわざわざペシッとやられる身の危険を創っているわけですから、進化の論理に反して逆行です。

蚊さん、キミたち間違ってるよ、痒くするの止めたら、安心してお食事できるのになんで?

てなことを、毎度蚊に刺されるたびに思うのですが・・・

そう思いながら、刺され続ける私も進化ないか。

◆中国のしたたかさと日本の平和ボケ

主張の是非はともかく、日本がコロナ一色で右往左往しているドサクサにこういう動きを忘れないとはたいしたもの。アメリカさんの庇護頼りの日本に比べ、この国家意識は見習いたいものです。

なにしろ、コロナ禍は中国の方がはるかに深刻なはずなのに、このしたたかさには舌を巻きます。

というか日本が平和ボケというか内向き過ぎでは?

このところの政府のGo toキャンペーンのごたごたを見ていると、この国の危機管理が心配になってきます。

まあ、国会議員でもないので、心配するだけで何も出来ないのがもどかしいのですが・・・、

https://news.livedoor.com/article/detail/18599757/

◆重箱のど真ん中

 もうずいぶん前、3月頃に書いたと思うのですが、「圧倒的に多いインフルエンザの死者に騒がず、コロナばかり取り上げるのはおかしい」とか「所詮風邪の一種だ、恐るるに足りない」といった声がありますが、各国がコロナに躍起になっているのはウイルスの正体が不明で、ワクチンや特効薬がなく、感染拡大の予測がつきにくいからだ、と書きました。 これ今も同じ考えを私は持っています。

この記事にあるように仮に見方によってインフルエンザより危険度が低かったとしても、現時点で4.2パーセントの死ぬ確率で治療薬もないことが決定的な違いで問題だからです。 早期発見胃がんの5年死亡率(∴5年生存率95.9%)とほぼ同じです。

前提が違うので単純比較は意味ありませんが死ぬ確率の恐怖は同じなので、治療薬が無いのにこれを平気でいられる人は、よほど度胸があるのでしょうが、癌と違いコロナは他人にうつしますから、これを果たして度胸と言えるかどうか。

https://medley.life/news/5e390f2d6158e140a8122862/

◆公人が考えるべき危機管理

危機管理とは危機が発生した場合の影響を最小限にし、速やかに危機からの脱出・回復を図ることです。ですから市政を担う市長や議員等の公人の危機発生時における責務は、最低限その影響を見積もり・把握して、今後の悪影響を最小限にとどめ、受けた被害から回復する策を講じることです。

このことを理解できていれば平時の価値観や習慣に基づく思考や行動は愚の骨頂であることが分かるはずです。 このことについて少し長くなりますが、お話します。

私の専門は街づくりですが、常に街づくり関係のビッグプロジェクトに関っていたこともあって、特にここ10年は街づくり業務を遂行する上での危機管理がメインの仕事となっています。

危機管理とは前述の通り、大雑把に言えば、危機が発生した場合の影響を最小限にし、速やかに危機からの脱出・回復を図ることです。学術的には予防も含むので、予測対応が主のリスク管理との区別が分かり難くなりますが、先ずは発生した危機に対する対応が主たる内容でしょう。

街づくりのビッグプロジェクトにおける責任者としては、頻繁に発生する計画や設計をはじめとする業務遂行上のリスク管理や発生した危機に対しての迅速な対応が私の任務となっています。

危機管理(Crisis Management)が現に起きた危機への対応が主であるのに対し、リスク管理(risk management)はこれから起きるリスクへの対応になりますので、予想リスクの回避・削減・保有・移転などがその内容となります。

これは技術士の場合の言い方で、分野によっては表現が少し変わったり、項目が増えたりしますが、基本的なところは同じでリスク管理の基本中の基本の素養です。 このリスクの回避・削減・保有・移転については話し出すとキリが無くなるので、いづれ別の機会にお知らせしますが、聞けば目からウロコですので、よろしかったらネットで検索してみてください。

私は平成7~9年に某省を始めとする数々の防災業務計画や危機管理マニュアルを作成して以来、定期的にこうした業務に関わってきましたが、官民共に組織においてはこうした初歩の知識すらほとんど無いことが普通です。

これは非常に残念なことですが、おそらく平和憲法の下、長らく平和ボケしてきたこととあながち無関係ではないような気がします。とにかく官民に関わらず危機に対しての認識の甘さは絶望的です。

例えば、この6月議会での私の一般質問で、「緊急事態下で3密回避が叫ばれている中、全員協議会を何故招集したのか」を質問したところ、市長は「緊急事態宣言があり、議会と情報共有のため。」と回答。 さらに「緊急事態での3蜜となる会議招集は感染防止に反するが」と問うと、「考え方が違う、情報交換は顔を合わせて行うべきだ。」との答えが返ってきて絶句してしまいました。

恐らく市長自身は、大真面目に答えているのだと思いますが「顔を合わせて」と胸を張って言うところは、完全に平時の一般論ですから、今般のコロナ危機ではリスクアセスメントの概念すらないのでしょう。

つまり何が問題なのか把握できていないのです。 完全に平時の習慣や価値判断基準でものを考えています。そのせいか、常に行動が他の自治体のマネに終始し危機対応の原理原則には全く無頓着に見えます。

例えば、3月議会において全員協議会で執行部職員が各部のコロナ対策を説明する際いくらでもスペースがあるのに肩寄せあっていたことはその一例で、私が注意するまで、間隔を広げようともせず感染対策を論じていた様は笑えない冗談です。

今般のコロナ禍に関して、直接の感染対策の検討を素人があれこれ考えるのはお門違いですから、もっぱら市政関係者が考えるべきことは、コロナ禍が市民生活に与える影響を見積もり、その原因を把握して分かる範囲での対応策を考えることです。

先ず考えるべきは市民の生命の安全確保ですから、最低限度市議会の活動が感染源になってはならないことはいちいち議論することではないはずですが、これを言ったときある市議は、それでは感染したら罪だというのかと言うので、これまた絶句してしまいました。

どこまで行っても、根本となる「市民の生命の安全確保」の意識が無いからです。その意識があれば、議員はじめ市政関係者が感染回避できることをせずに(←ココ重要)感染してしまったら、即時隔離しない限り感染した瞬間から感染源となりウイルスを市中にまき散らし加害者となることくらい理解できるはずです。

件の市議には悪気はなく、一般論としての「感染者に罪は無い」を、一般市民に様々な自粛を要請している者としての特殊界に当てはめてしまっていることに気付いていません。つまり感染することがいけないのではなく、議会活動で感染することがいけない事なのです。

感染拡大という非常事態は、自然災害や戦争などの物的破壊といったこれまで想定してきた危機とは異なり、感染者が被害をもたらすという明らかな現実を、従来想定してきた物的被害をもたらす危機と混同しています。

ですから、「議員としてその使命を全うするために、危険を冒して」でも議会や会議には参加しなくてはならないと思っているようです。 この「危険を冒して」の考えは間違っていませんが、あくまでそれは、その危険が自分だけにとどまる場合の話です。

弾幕を潜り抜け敵陣に突撃して負傷しても負傷は自分だけですから英雄となりますが、ウイルスが蔓延する所に突撃しても、感染を広げ、味方【=市民】を危険に晒します。

どうも、この区別ができてなくて、「危険」を冒すことが良いことと勘違いしているようなのです。危険を冒して英雄になるのは上記のように危険を冒したことが人々に安全をもたらす場合であって、危険を冒すことで人々を危険に晒してしまうのは身勝手というものです。

かような考え方で果たして市民の生命を守ることができるのでしょうか。平時の考えで「危険」を冒してまで責任を果たすのだというのは、狭い視野で自分の事しか考えていないヒロイズムでしかありません。

以上

念のため補足:私は本文中にも明確に書きましたが、市長や市議と言った市政関係の公人が感染してしまう事は批判していません。議会活動例えば様々な会議体に参加することでクラスターとなることは絶対に避けなければならないと言っています。くれぐれも「感染すること」と「議会活動で感染すること」を区別されますよう。

◆過ちては改むるに憚ること勿れ

【読み】 あやまちてはあらたむるにはばかることなかれ  

【意味】 過ちを犯したことに気づいたら、体裁や対面などにとらわれず、ただちに改めるべきだという戒め。

という訳で、今議会で議員提出議案として提出予定だった議会の委員会をTV会議で開催可能とする委員会条例改正案の提出を撤回しました。

これまで蓮田議会や市政執行部へさんざん提案してきた、感染拡大防止のためのTV会議導入でしたが、第2波が来る前に議会BCPの一環として、この条例改正は喫緊の課題です。

このため、委員会条例の改正案文を研究しリーガルチェックした上で、議員全員の提案とすべく会派代表者会議で提案してきたのですが反応は今一つでした。

ならば、我が会派だけの提案とし、新聞記者を呼び誰が反対するのか取り上げてもらおうと考えたのですが、その前に念のため会派代表者会議を自分の目と耳で確かめたところ、どうも聞いていた印象とは違って、各代表の主張はいちいち納得できるものばかりでしたので、ひょっとしたら自分が間違っているのではないかとの疑念が湧きました。

しかも議案提出予定の議会最終日の2日前に特別委員会を開いて、これまで我が会派が主張してきた審議員報酬廃止と共に議会BCPを最優先課題として審議するとのこと。

であればその2日後に条例改正案を私が議員提案すると宣言するのは、議員各位を無視する行為であり、大変に失礼な行為であるので、各会派代表者に非礼を詫びて議案提出を撤回する旨お伝えしました。

そもそもが、緊急事態であったので、条例改正はいつやるかと言えば「今でしょ」と考えていたのですが、緊急事態は解除され、県をまたぐ移動自粛も解除されたので考える前提条件が変わりました。

前提条件が変われば結論も変わるのは当然のこと。加えてもともと委員会にTV会議を導入しても本会議は従来通りの実態会議でしかできない事から条例改正は中途半端でもあったし、今議会中に全会派で議論するのですから、自らの議案提出に拘る必要性は無くなりました。

願わくば、提出予定だった条例改正案を皆さんで議論いただき、これで良いではないか全議員で提案しようとなってくれれば良いなあとは思いますが、誰の案でもなく我が街にとって最も良い案として皆が納得することこそが重要なので、再度の緊急事態宣言にはしばらくなりそうもないこと考えれば、今議会への上程にはこだわる必要は無さそうです。

という訳で、私は蓮田市議会各会派を誤解していたので、「過ちては改むるに憚ること勿れ」で、議案提案を見送った次第。 条例改正案は前例が無く、改正案文の研究は結構大変でしたが、たたき台にでもなれば本望です。

◆意味不明の自己規制

蓮田市議会では、一般質問を各会派30分に制限するとのこと。その理由はコロナ対応で執行部が大変だからだそうな!

はあ?

思わず叫びました、

いったい議員の責務を何と心得ているのか、二元代表制が何であるのか全く理解せずに議員になっているということでしょう、開いた口が塞がりません。

何をどう考えようとも当人の自由ではあるけれど、議員の責務を放棄しかねない行為は非難されるべきですし、100歩譲って、どうしても質問時間を削りたいのなら当人の勝手、それを他の議員にまで強制するのは狂っていると言わざるを得ません。

会派代表者会議での決定ですが反対したのは我が「初心の会」と「共産党」のみ。とはいえ、会派代表者会議ではあくまで努力目標であるとして押し切られてしまったようなので、一応は質問時間を短くする努力はしますが、何故議員の責務を自ら規制するのか!

しかもその理由が、執行部が大変だから

これ、市民に向かって本気で言うのでしょうか?

3月議会でも同じ理由で、一般質問中止を言い出した議員がいたようですが、表立っては聞いておらず、あくまでコロナ感染拡大防止が理由だったので賛成しましたが、今回の「執行部が大変だから」では到底承服できるものではありません。

3月議会の一般質問中止は、正しい選択であったと今も思っていますが、大多数の議員の本音が「執行部が大変だから」ということであったとすれば、少なくともその意思決定プロセスは誤っていたといわざるを得ません。

コロナ禍で市民の傍聴が制限され、目が届かなくなった途端にこの暴走です。ですがインターネット中継までは規制できませんので、蓮田市民の皆様は、ぜひとも議会中継をご覧いただき、誰がどんな質問・行動をとっているのかしっかり見届けてください。

◆赤信号みんなで渡れば怖くない?

 明日から6月議会が始まります、私は議会BCP策定を急務と考え、委員会のTV会議を可能とする条例改正案を議員提案することとしました。 これに先立ち蓮田市会議員各位がTV会議の必要性を認識していないならば問題なので、そのことを認識していただく説明とともに、条例改正を私だけの手柄とはせず議員全員の発意として提案するよう呼びかけましたが、皆さん乗ってきませんでした。中には今じゃなくても良いとのこと。

正直、この認識には驚きました。(いつやるの、今でしょ!)

事の是々非々ではなく赤信号であろうともみんなで渡れば怖くないということなのでしょうか、私が提案する条例改正案の質疑・採決は最終日のようです、普通なら反対する理由は考え難いのですが、せっかく共同提案を提案しても乗ってこないので、反対意見や否決もあり得ます。

何をどう考えようと当人の自由ですので、事の是非は市民の皆様の判断です。ぜひとも議会中継をご覧ください、その上で誰がどのように反対、賛成なのかをよくご覧いただければと思います。

ちなみに、この条例改正案は、拙ブログにも書いたように連休明けに事務局にリーガルチェックをお願いしましたが、前例が無いので困難ゆえ時間が欲しいと言われ、ナシのつぶてでした。

そのうち大阪市が同様の条例を制定したので、それに倣って再度案文を再考したところ、同時に事務局からそれに近い内容が送られてきました。違いは私の案文が会議規則と委員会の改正案文で、事務局案は委員会条例の改正のみであったことですが、その内容はほぼ一致していたので、委員会条例改正案として出します。

私の見解は、法理論的に会議規則の第1条は最低限改正が必要と思いますが、今般は緊急性を優先しまあ良しとしました。

◆ 何が何でもTV会議を阻止? 市民拡散希望

政府要請で感染防止の為TV会議やテレワークが広まる中、初心の会は議長に任意の会議にはTV会議参加を要望してきましたが設備が無い等と拒否され、設備一式用意しても許可されませんでした。

何が何でもTV会議を拒否する理由は何なのでしょうか。

(↑ツイッターにはここまでをコピペして拡散してください)

全ての機器・アプリ・インターネット環境・モバイル電源をこちらで用意しTV会議システムに接続した状態で持ち込み、ただ会場に置くだけです。電源コンセント接続さえも必要ありません、それでも拒否とは・・・

蓮田市議会では議会本会議の一般質問を中止しました、にもかかわらず任意の会議は感染危険を冒してまで緊急事態宣言後も開催しています、国の法律よりも自分達の慣習を上に置くとはいったい何故・・・

この記事をご覧いただいている市民の皆様にお願いです、この現実を市民の皆さんに拡散してください。 以下、ご説明します。

★★★          ★★★         ★★★

これまでも蓮田市議会では緊急事態宣言が発令されてから4回任意の会議が招集されましたが、いずれも資料を読めば済む内容で不要不急の招集と思えるものばかり。それでも会議をしたいのなら邪魔はしませんので、我が会派はTV会議で参加させてほしいと言い続けてきましたが、市役所のインターネット回線は使えない、PCがないと却下されてきました。

それならばと、市役所のインターネット回線や設備を一切使わないよう、モバイルWifi機器、ノートPC等を新たに揃え、完全充電しTV会議システムにつないだまま持ち込んでただ置くだけの状態にしても、それでも議長は許可しませんでした。

再三不許可ならば、その理由を文書で下さいと申し入れしても、文書は出せない、会派代表者の皆さんが反対しているからとのこと、ならばその通り書けばよいだけ、これそんなに難しいことなのでしょうか。

結果として議員全員がTV会議に反対し初心の会の会議参加を妨害している構図になっていますが、普段接している印象では、そのように人の行動を妨害するような方がいるとは思えませんので、議長はじめ議員の皆さんには何か誤解があるように思います。 ひょっとしたら議長及び議員の皆さんは、この非常時に平時の習慣で物を考えているのではないでしょうか。

例えば、TV会議を主張するならば、会議に顔を出して、きちんと説明すべきだと思っているのかもしれません。もしそのような考えをお持ちならばこれは全く危機管理を理解していないと言わざるを得ません。 但しこのような勘違い、認識不足は仕方ない部分もあります。

私は阪神大震災以来国の機関の危機管理マニュアル策定のコンサルティングを行ってきました、その経験から言えば、国の役人でさえ緊急時にどう行動すべきかという点において、論点の認識が平時の延長のままということが少なからずあり、危機管理検討業務に当たっては先ずそこの認識を改めてもらう事からスタートすることが少なからずありました。

先の東日本大震災直後においても、某政府機関の危機管理マニュアル策定のコンサルティングを行いましたが、先ずは平時と同じ考えでは無い事、考えるべき業務の対象及びその優先順位の認識のレクチャーから始めました。まして、蓮田市のような地方自治体職員や議員ならなおさらでしょう。

しかし、だからと言ってそれで良しとは言えません、誤りは正さなければ、多くの市民が不利益をこうむるからです。 それにしても、一体何が問題なんでしょうか?ダメだからダメでは話になりませんし、何故感染の危険を冒す必要があるのでしょうか?私たち「初心の会」は今般の緊急事態における議員の行動の在り方は・・・

① 議員は市民の安全を第一に考えるべき、そのためには業務遂行において自分自身が感染源とならないよう可能な限りのあらゆる方策を講じるべき

② 自分自身の命を守るためにも会議等には参集すべきではない ③ 緊急事態でもなかった3月議会で一般質問を中止したので、その後の緊急事態下での任意の議会関連会議は会場で開催すべきではない。会場開催するならば、蓮田市議会は自分達の会議を国法の上に位置付けていることになる。

④ よって会議開催において平時の議場や会議室に拘ることは、緊急事態の意味を全く理解していない証である、上記より政府が国民に要求しているテレワークや3密回避を実践するためTV会議導入は必然であり、どうしても実態会議が必要ならば遊休の体育館等の窓を開放して使用するなどの対策が必要である。

と考え、一貫してTV会議での参加を求めてきました。 こうしたことを考えず、平時通りの場所で会議するのでは、いくら席の間隔を空けようが窓を解放しようが可能な限りの対策を講じていないことは明らかで、市民からの批判に答えることは不可能と考えているからです。

私自身、市民の皆さんに活動報告したいところですし、実際昨年は絶え間なく議会報告や講演会をおこなってきました。しかし今年になってからはそうしたことよりも、まずは市民の安全確保を優先すべく自分が予定していた講演などはすべて中止してきました。

ましてその後、緊急事態宣言が発令されたのですから、市政執行部や議会・議員が3密を招集するなど言語道断です、どうしても会議を開催したいのならばせめて体育館などの広い遊休市施設で行うよう言ってきましたが、常にこれまでの議会棟の会議室にこだわり開催されてきました。

市民の安全確保を第一に考えれば、議員自らが出来る限りのことをして感染防止を優先すべきで、いつもの会議室に固執したり、顔つき合わせて集まることに固執する理由は一体何なのでしょうか。

世間を見ないで蓮田には蓮田のやり方があるなどと言ったり、どこまで行っても平時の習慣から抜け出すことができなくて、一体どうこの非常事態に対処し危機管理するというのでしょうか。 私にはまったく理解不能です。

100歩譲って、どうしても会議を開きたいならばやればよいでしょう、どうしても参集したいのならば反対もしませんし、してもいません、自己責任で好きに参集すればよいでしょう。

だから議長あるいは他の議員さんも、私達のTV会議での参加を認めて下さい。 市民の皆さん、緊急事態で皆様の目が市政に届かなくなった今、これが蓮田市議会で行われている現実です。

これを読んでいる市議の皆様、本当にあなた方は緊急事態を理解した上でTV会議を阻止しているのでしょうか。 政府が感染拡大防止のためにTV会議やテレワークを要望して、それに世の中が応えているのに、議員として本当にそれに逆行しTV会議を阻止しているのか、もしそうでないならば、その旨コメントください。